El hundimiento

Fuente: http://www.eldiario.es

La caída de la cúpula del PP es clavadita a la de Hitler y los suyos. Ya saben cómo termina la historia: en suicidio.
Génova se desintegra bajo las bombas y Rajoy dice que «está lloviendo un poco». Si es candidato, será a sepulturero.
Aguirre llama antidemócratas a una jueza emérita del Supremo y a medio millón de votantes. Su reinserción es imposible, Manuela.

Javier Gallego, 27/05/2015 – 21:18 h.

Lo del PP es clavadito a la película sobre la caída de la cúpula del nazismo, El hundimiento. Se hunde Génova como una Torre Gemela, con gente saltando por las ventanas, histerismo, tirones de pelo, aspavientos y mucha polvareda. Para haber ganado las elecciones, hay que ver qué mal lo llevan. Cualquiera diría que han perdido. Lo que están perdiendo son las formas y el orden y cuando la derecha pierde las formas y el orden, que es todo lo que tienen, están perdidos.

Su desmoronamiento parece sacado de aquello que escribió el coronel alemán Ulrich de Maizière cuando visitó a Hitler en el búnker de Berlín en sus últimos días: “Reinaba una atmósfera de desintegración. Uno veía por todos lados ebriedad y abatimiento. La disciplina había dejado de existir”. Tal cual ocurre en el búnker de Génova donde Rajoy ha encerrado a los suyos. Herrera está abatido, Fabra, Bauzá y Rudi rompen la disciplina y se piran y Esperanza se comporta como borracha. El problema del PP es que no sólo su presidente sigue bunkerizado en el plasma, es que ha metido a todo el partido dentro y ha tirado la llave. Ya saben ustedes cómo acaba esta historia: en suicidio.

Las gaviotas abandonan el nido y para lo que les queda en el convento se cagan dentro. Lloran ahora lo que no supieron defender como barones. No se han atrevido a largar hasta que han dicho que se largan. Ha empezado “el vuelo de los faisanes dorados” como llamó el historiador Antony Beevor a la espantada de algunos líderes del nazismo cuando vieron que aquello se iba al garete y Hitler seguía en sus trece convencido de poder ganar la guerra que es como está Rajoy. Génova se desintegra bajo las bombas y el presidente dice que “está lloviendo un poco”. Le ha dicho Herrera que no sea ciego, que se mire en el espejo y se pregunte si debe ser candidato. Pero Rajoy no se ve porque es un vampiro que después de chuparle la sangre al país, se la chupa a su partido. Mariano, o no llegas o no pasas del verano. Si eres candidato será a sepulturero.

Los estertores de un régimen siempre son patéticos, estentóreos y hasta ridículos. Esperanza es el mejor ejemplo. Convoca una rueda de prensa a la que llega 40 minutos tarde porque su tiempo vale más que el del resto y en un delirante discurso sobre el centro, el centro-centro y el centro del universo, pretende convencernos de que deben unirse todos los partidos contra Manuela Carmena porque la jueza quiere acabar con el orden democrático constitucional y traer los soviets y las checas. La del Tamayazo llamando antidemócrata a una jueza emérita del Supremo y a medio millón de votantes. Su indecencia, desfachatez y maldad no tiene límite ni cura. Su reinserción es imposible, Manuela. Es de centro, sí, pero de centro de día porque chochea.

Es repulsivo cómo insulta a la inteligencia y la honestidad de la gente, pero tampoco hay que hacerle aprecio que es lo que ella quisiera porque no es más que una pobre condesa grotesca y acabada que se arrastra por el suelo a cuatro patas. Tanto criticar a la Botella y al final se comporta como si bebiera. Hasta La Razón ha titulado que su ocurrencia de ofrecerle la alcaldía a Carmona para quitársela a Carmena, es “el último trago de Aguirre”. Pues aunque sea una idea de borracho del Toni 2, su partido se la quiere proponer al PSOE para frenar a Podemos en todo el país. Es una buena noticia, eso quiere decir que no han entendido nada. Son como alcohólicos. No se dan cuenta de su problema así que no hay riesgo de que lo resuelvan.

Su problema es que no aceptan las derrotas ni aprenden de ellas. La derecha española tiene muy mal perder porque piensa que el poder le pertenece por cuna, mandato divino y derecho de pernada. Cuando me apetece, lo tomo aunque sea por la fuerza. De los tanques o de los tamayazos, ustedes recuerdan. Pero no se asusten. Estos son sólo sus últimos cañonazos antes del hundimiento. Por seguir con la comparación con la caída del nazismo, recuerdo lo que contaba Vassily Grossman, el escritor ruso que participó en la toma de Berlín: “Cuando callan los truenos provocados en el cielo por la artillería, puede oírse el canto de los pájaros”.

Mientras tanto, cojan palomitas y disfruten de la película. No todos los días se les ve humillarse de esta manera.

Algunas chapuzas electorales europeas que quizás no conozcan

Fuente: http://www.pascualserrano.net

Pascual Serrano, 5 de junio de 2014.

Los europeos nos pasamos el tiempo sancionando la validez o el fraude de las elecciones que se van celebrando por todo el mundo. Para nosotros es impensable que ningún país u organización de otro continente pueda objetar nada sobre nuestros procesos electorales y, menos todavía, poner en duda su limpieza. Por ello las noticias que dejan en evidencia las deficiencias de nuestros sistemas electorales son sistemáticamente ignoradas. Sin embargo en las pasadas elecciones europeas era técnicamente posible que algunos ciudadanos pudieran votar dos veces aunque, evidentemente estuviese prohibido. Esto sucede porque muchos europeos gozan de la nacionalidad de más de un país de la UE y disponen de diferentes pasaportes perfectamente válidos. Esto les abre la posibilidad de poder votar más de una vez en unos mismos comicios, o presentarse en candidaturas en más de un país, aunque la ley lo prohíba.

Según señalaba un reportaje de Eldiario.es, “el problema está en la falta de regulación en este sentido. Encontramos una referencia en la Directiva 93/109/CE, por la que se fijan las modalidades de ejercicio del sufragio activo y pasivo en las elecciones para el Parlamento Europeo por parte de los residentes en un país del que no sean nacionales. Establece que el comunitario podrá optar por cualquiera de los dos países, pero ‘nadie podrá votar más de una vez en las mismas elecciones’. También fija que el país de origen ‘adoptará las medidas adecuadas para evitar el voto doble y la candidatura doble de sus nacionales’. Pero nada dice de los que tienen más de una nacionalidad de la UE”.

Por otra parte, de los 1,72 millones de españoles residentes en el extranjero, sólo 79.000 solicitaron votar en los comicios europeos. Pero lo más grave es que ni la mitad lo consiguió pese a solicitar por escrito ejercer su derecho a participar en los comicios. La reforma legal de 2011 y la gestión administrativa del voto de los residentes españoles en el extranjero ha hecho que en los últimos comicios europeos sólo lograran enviar su papeleta 35.000 emigrantes frente a los 170.000 de 2009, según informó El Confidencial. Ese descenso de un 80% en la participación hace irrelevantes los datos para el recuento definitivo. Según este medio “las medidas tomadas en la reforma electoral de 2011 para garantizar con el “voto rogado” que cada papeleta correspondía a un ciudadano identificado previamente se han cumplido (ahora se requiere petición previa con DNI para poder votar), pero todo el procedimiento posterior ha fallado. La documentación no les llegó a tiempo, o luego los distintos servicios de correo implicados en el proceso no consiguieron que las papeletas llegaran a España antes del límite legal”.

Hasta ahora la administración electoral enviaba la documentación a todo ciudadano que tenía registrado en el extranjero, que sólo tenía después que enviar la papeleta de voto. Cualquiera podía enviar ese voto sin necesidad de identificarse.

Por si todo esto no fuera suficiente de la chapuza electoral, un mes antes de las elecciones, según el estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas, solo un 16,9% de los encuestados en España sabía la fecha de la elecciones europeas.

En conclusión, que no parece que ni los españoles ni los europeos estemos en condiciones de ir por el mundo extendiendo certificaciones de validez electoral como estamos haciendo.

Pascual Serrano es periodista. Su último libro es La culpa es de los libros (Icaria)

http://www.pascualserrano.net

La ONU da la razón a Garzón y ve espacio legal para abrir causas contra el franquismo

Fuente: http://www.publico.es

Publicado: 12.09.2014 18:48 | Actualizado: 12.09.2014 18:48

EFE/PÚBLICO

España tiene espacio legal para abrir causas judiciales respecto a violaciones de derechos humanos cometidas durante la guerra civil y la dictadura, según el relator de Naciones Unidas sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff.
El relator presentó esta semana su informe sobre España ante el Consejo de Derechos Humanos, en el que critica que el Estado no haya resarcido globalmente a las víctimas de la guerra civil y la dictadura.
La respuesta del Gobierno español la proporcionó el miércoles la embajadora de España ante la ONU en Ginebra, Ana María Menéndez, quien puso especial hincapié en señalar que la ley de Amnistía, de 1977, fue votada con un amplio apoyo social y con absoluto consenso político.

El documento de la ONU sigue la línea defendida por el exmagistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien compareció en noviembre ante este Comité para defender que las desapariciones forzadas durante la guerra civil y el franquismo son «delitos permanentes, que no prescriben». El exjuez de la Audiencia Nacional abrió una causa para investigar los crímenes del franquismo, a pesar de la oposición de la Fiscalía y fue absuelto del delito de prevaricación en este caso.

En una rueda de prensa convocada este viernes, De Greiff asumió que «es cierto que en la sociedad española hubo una movilización muy fuerte en la ley de amnistía», aunque destacó el objetivo primigenio de la misma.

«La ley fue primordialmente concebida para sacar de la cárcel a quienes fueron hechos prisioneros por el régimen. Leyendo las actas de los debates parlamentarios queda claro que la introducción de un artículo que le daba inmunidad legal a los oficiales franquistas fue una discusión tardía», señaló.
Dicho esto, el relator aseguró que «el debate no debería centrarse sobre los detalles históricos de la ley, sino sobre cuáles son las interpretaciones defendibles de esa ley en el momento actual en España».
«Y parte del punto que hago en el informe es que hay interpretaciones posibles que se ajustan a los requisitos del derecho y que permiten al sistema judicial ser accesible a las demandas de justicia de los ciudadanos», afirmó De Greiff.

«Y estas no son ni interpretaciones estrambóticas ni desconocidas, sino que incluso cortes españolas las han aplicado, como queda perfectamente claro en los casos de [Adolfo] Scilingo y [Augusto] Pinochet», explicó.
«[Estos casos fueron] decididos por tribunales españoles, donde aun enfrentando leyes de amnistía como las de Argentina y Chile los jueces encontraron una forma perfectamente razonable y defendible de hacer compatible las vigencias de estas leyes y la posibilidad de iniciar investigaciones judiciales en contra de los acusados», aseveró el relator.

Por otra parte, De Greiff también se refirió a la ley de Memoria Histórica de 2007, esgrimida por Menéndez para defender la política del Gobierno español en lo que se refiere al mandato del relator.
El experto dijo que para evitar debates estériles sobre si se está aplicando o no, y si es efectiva o no, lo que debería hacer el Estado español es redactar un informe sobre su implementación y lo que se ha conseguido desde que está vigente.
Precisamente, uno de los puntos que aborda esta ley es el de los símbolos, aspecto destacado en el informe.
De Greiff considera que «son especialmente dolorosos para las víctimas porque vanaglorian al régimen que violó sus derechos».

Por ello pidió su remoción o «resignificación», especialmente en el caso del Valle de los Caídos.
El relator dijo que hay que mantener el monumento pero contextualizándolo y dándole una explicación pedagógica de cómo fue concebido, construido y lo que significaba.

Asimismo, se mostró a favor de remover los restos del dictador Francisco Franco, enterrados allí.
«El espacio público y monumental tiene que respetar la historia y los derechos de todos», afirmó.
Finalmente, De Greiff respondió a Menéndez respecto al comentario de la embajadora sobre que «la garantía de no repetición» se sustentaba en la consolidación de la democracia española.

«Precisamente porque no existe ningún riesgo de quiebra institucional por parte de las Fuerzas Armadas, es que creo que el Estado tiene muchísima más oportunidad para avanzar en el reconocimiento de los derechos de todos», aseveró.

«La fortaleza de las instituciones democráticas queda mucho más reflejada en la forma en cómo abordan positivamente las peticiones de los ciudadanos que en su capacidad de dejar ciertos temas fuera de la agenda pública», concluyó.

En esta línea, la asociación Jueces para la Democracia ha denunciado este viernes que el Gobierno obstruye e incumple lo establecido en la Ley de Memoria Histórica y ha expresado su apoyo a las víctimas del franquismo, muchas de ellas de avanzada edad y que tienen derecho a una reparación adecuada de su sufrimiento.

Su portavoz, Joaquim Bosch, reclama que se destine dinero público para exhumar e identificar a las víctimas de las desapariciones forzadas durante la guerra civil y el franquismo: «Un Estado democrático no debe tolerar que sigan existiendo decenas miles de víctimas de una dictadura en fosas comunes junto a cunetas».

V de Botín

Fuente: http://www.eldiario.es

Javier Gallego 11/09/2014 – 23:37 h.

Se muere su majestad el rey de España y Santander, Emilio Botín, creador del cielo y la tierra, de todo lo visible y lo invisible, y llega una nueva Diada independentista, dos hechos que parece que no tienen nada que ver y sin embargo representan los dos mundos en los que se divide este país: la minoría que decide frente a la ciudadanía que ni pincha ni corta. Botín es el símbolo del régimen para el que la democracia es un decorado. La Diada, aunque monopolizada por el soberanismo catalán, es también un clamor que pide más democracia.

Botín es el sistema y la consulta es una oportunidad de cambiarlo. O por lo menos es la oportunidad de decidir si se quiere seguir con el actual o si se quiere sustituir por uno similar pero con acento catalán, que también puede ser. Eso deberían poder decirlo los catalanes. Pero parece que va a ser que no porque España no es Gran Bretaña. Es cierto que la importancia estratégica de Escocia en el Reino Unido es menor que la de Cataluña en España, pero además los ingleses no muestran en las encuestas demasiada preocupación con que el reino se les desuna.

Aquí, sin embargo, la unidad de España es inviolable por la gracia de Dios y de Franco. Según el discurso españolista oficial, nuestra supervivencia como país depende de la permanencia de Cataluña en el Estado español. Pero la realidad es que no es nuestra supervivencia la que depende de ello, por más que la ruptura pueda ser social y económicamente traumática. Es la supervivencia del régimen la que está en juego. De ese régimen que cerró filas con la monarquía anteayer y con Botín ayer mismo. Esos son los que tienen miedo a que se vote.

También hay régimen en Cataluña (que se parece más a España de lo que gustan reconocer muchos catalanes). ¿Por qué entonces se ha alineado con la independencia si se les puede volver en contra? Porque aspiran a controlar el proceso soberanista a través de los medios, la propaganda y las instituciones. Era preferible unirse a él y tratar de sacar tajada que oponerse y morir aplastado. A Mas la jugada se le ha vuelto en contra, pero en cualquier caso no tenía otra salida para intentar conservar el puesto. El poder establecido busca siempre la manera de perpetuarse y la única forma que tiene el ciudadano de evitar su perpetuidad es el voto. Por eso defiendo que los catalanes deben votar.

Para deshacer el error de perpetuar en el poder a un Pujol que les ha salido rana. Pujol es el Botín catalán. El padre de la patria que se llevaba el dinero fuera en el gesto más antipatriótico que puede haber: el fraude. Hay que desconfiar de todo el que se envuelve en la bandera de todos. Generalmente lo hace para esconderse. En el proceso catalán hay muchos lobos con piel de senyera que tratan de colarse en el corral y hacerse con el mando. Ese es el mayor riesgo que afrontan los catalanes: confundir nación y democracia y dejar que el sentimiento nacional dirija a la razón política. Si de algo peca el proceso catalán, no me lo negarán, es de banderitis aguda.

Pasa también a este lado de la frontera. El nacionalismo español tampoco quiere dejarnos ver el bosque. Personalmente tengo tal hartazgo de nacionalismos de cualquier lado que en lo único que creo es en la democracia para poner fin a la guerra de banderas y ocuparnos de lo que no nos dejan ver, este régimen que nos está dejando en los huesos. Más importante que la lucha de identidades es la lucha de clases que por más vieja que suene no deja de estar vigentísima: la lucha de los cuatro de arriba contra los 40 millones del medio, de abajo y de más abajo. Las identidades hay que protegerlas como patrimonio cultural, sin duda, pero antes que catalán o español, uno es ciudadano. No se puede defender la identidad si no se tiene el poder de defenderla.

Defender el derecho a votar de los catalanes es defender al ciudadano frente al Botín y al Pujol de turno. Es una oportunidad de remover malas hierbas. Primero en Cataluña y después, pase lo que pase, en el resto de España que tendría que enfrentarse a la construcción de un nuevo país que sustituya al actual sistema. Por eso se niegan a la consulta PP, PSOE y demás partidos del régimen porque saben que ellos son los siguientes. Defender el voto ciudadano es atacar a ese régimen en el que los únicos que tienen Voz y Voto son los presidentes de bancos. Aquí la única V que ven los de arriba es la V de victoria que nos hace Botín desde el paraíso… fiscal. Por eso hay que votar todo lo que se pueda para botarlos. Con B de Botín.

El hombre que susurraba al gobernante

Fuente: http://www.infolibre.es

Jesús Maraña. Actualizada 11/09/2014 a las 13:38.

La muerte repentina de un notable provoca de inmediato panegíricos vergonzantes y también algún traje apresuradamente cortado, por aquello de que suscita simpatía el supuesto ataque de sinceridad crítica y osada valentía, especialmente cuando se refiere a un notable multimillonario. Cualquiera de esas dos vías sirve además para hablar o escribir no tanto del fallecido como de uno mismo. Un almuerzo, un besamanos, un viaje o hasta un encuentro fortuito facilita un relato en primera persona que puede llenar pantallas y cuartillas, con frecuencia más centradas en el “yo” escribiente que en el difunto.

Un infarto ha fulminado a Emilio Botín, presidente del Grupo Santander y uno de los hombres más poderosos e influyentes de España. Aquí van unos apuntes de urgencia con la quizás vana pretensión de huir en lo posible de las citadas tentaciones.

– Bisnieto, nieto, sobrino, hijo, hermano y padre de banqueros, de modo que una de las más grandes tonterías sobre Emilio Botín es decir que era “un hombre hecho a sí mismo”. La gestión del Banco Santander ha ido pasando de uno a otro heredero desde hace más de un siglo. Había iniciado su actividad en 1857 con la reina Isabel II y el apellido Botín ha controlado la entidad desde 1909.

– La prioridad de este (y de cualquier otro banquero) es ganar dinero, para él, para su familia y para sus accionistas, seguramente por ese orden. Los ahorradores importan sólo en la medida en que su dinero contribuya al citado orden de prioridades. El negocio bancario existe fundamentalmente porque nadie se fía de que le guarde los ahorros una cuñada o un amigo íntimo, y mucho menos de que le garantice unos intereses por hacerlo.

– Que un mismo apellido dirija un banco y lo haga crecer bajo monarquías, restauraciones, repúblicas, dictaduras y democracias, con gobiernos socialistas o del PP, significa (entre otras cosas) que los distintos portadores de ese apellido han acumulado una evidente habilidad en el trato con el poder político en cualquier circunstancia. O bien (o además) de una capacidad para influir o condicionar las decisiones del poder político, sea cual sea.

– Emilio Botín Sanz de Sautuola y García de los Ríos entró en el banco familiar recién salido de la universidad y pasó por diversos cargos hasta acceder a la presidencia en 1986. Sustituyó a su padre, autor de una célebre frase: “Ricos, lo que se dice ricos, somos muy pocos”.

– Entre los rasgos imprescindibles para mantenerse entre los pocos ricos, no sobra un fino olfato para anticiparse a los cambios de ciclo político. Durante los gobiernos de Felipe González, Botín pasó por ser “el banquero del PSOE”, pero sorprendió al personal en la rueda de prensa de la junta de accionistas de 1995: “Me gusta el programa económico del PP”, dijo, para añadir que en ese momento la situación política no favorecía “el clima indispensable para la inversión”. Pocos meses después entraba Aznar en la Moncloa. Nunca tuvieron demasiada química (¿con quién la tuvo Aznar?), pero Rodrigo Rato hilvanó el dibujo de las nuevas macrofusiones y de ahí surgieron el BSCH para Botín y el BBVA para Francisco González, buen amigo del presidente.

– Ocho años más tarde, en enero de 2004, Botín arropó la figura emergente de Zapatero acudiendo a escuchar su programa educativo y fotografiándose con él. Y lo mismo hizo en vísperas de las elecciones de 2008, cuando diagnosticó la “excelente marcha” de la economía española en mitad del debate sobre si estallaría o no la burbuja inmobiliaria. En 2011 pidió a Zapatero que no adelantara elecciones y agotara la legislatura, sin olvidarse de definir por las mismas fechas a Rodrigo Rato como “el mejor ministro de la democracia” y pronosticando después que Rajoy lo haría “muy bien” en la presidencia.

– El último consejo de ministros presidido por Zapatero aprobó el indulto para Alfredo Sáenz, consejero delegado del Santander condenado por el Tribunal Supremo por acusación falsa. Ya con Rajoy en Moncloa, el Banco de España suavizó la normativa para que un banquero condenado e indultado pudiera seguir ejerciendo, pero el Supremo anuló el indulto y Botín se vio obligado a jubilar a su mano derecha.

– De otras cuestiones judiciales salió Botín mejor parado, porque vio archivadas causas tan complejas y oscuras como el caso de las cesiones de créditos, las indemnizaciones multimillonarias a varios ejecutivos y, por último, el descubrimiento de cuentas familiares opacas en Suiza por las que pagó 200 millones de euros a Hacienda con el fin de no ser imputado por delito fiscal.

– Rodrigo Rato, el “mejor ministro de la democracia” (imputado en el caso Bankia), forma parte hoy del consejo asesor internacional del Santander, pero también tiene sillón en consejos de La Caixa y de Telefónica. La muerte de Botín, a la espera de conocer el nivel de influencia que ejerza su hija y heredera Ana Patricia, deja aún más margen a Isidro Fainé, presidente de Caixabank, Cesar Alierta, de Telefónica, o Francisco González, del BBVA, para susurrar al oído del gobernante. El propio Rajoy ha contado que la semana pasada se reunió en privado con Botín. No hay medida importante de política económica que no haya pasado el filtro o incluso viniera inspirada por el núcleo del Consejo Empresarial de la Competitividad. Reúne a las compañías más importantes del Ibex-35, y por tanto las que controlan las llamadas puertas giratorias entre la política y el mundo del dinero.

– Durante sus 28 años de mandato, Emilio Botín convirtió un banco fundamentalmente industrial en un gigante internacional, después de una expansión agresiva en la que fue engullendo una tras otra a entidades financieras de mayor peso. El Santander ha pasado de ser el más pequeño de los llamados “siete grandes” de la banca a convertirse en un gigante financiero internacional, tras quedarse primero con Banesto, luego con el Central y el Hispano, más tarde el Abbey National británico y después el Real brasileño fusionado con Banespa… Es un claro y rentable ejemplo de la globalización financiera.

P.D. Este jueves, Emilio Botín será enterrado en el panteón familiar de Puente San Miguel, en Cantabria. Hace sólo veinte días, desayunaba con el expresidente regional Miguel Ángel Revilla, como solía hacer cada tres o cuatro meses. “Seis sardinas frescas, siempre, antes de la tostada, el café y el zumo; y si viajaba adonde no era temporada de sardinas se las llevaba de lata. Estaba en forma, y además muy disciplinado con las revisiones médicas en Valdecilla. Le expliqué –dice Revilla– que estaba muy equivocado si se creía lo que dice Rajoy de la recuperación, y que en la calle hay un cabreo tremendo, y un 30% de pobreza, y que la gente está hasta las narices. Siempre me escuchaba. Y luego se iba a jugar al golf”.

Willy Toledo acusa ahora a Monedero de utilizar argumentos de “extrema derecha” y a Sabina de ser un “hipócrita, cínico y oportunista”

Fuente: http://www.elplural.com

Pese a todo, el actor dice que si gana Podemos, descorchará una botella de champán como hicieron sus padres “cuando Carrero Blanco saltó por los aires”.
JOSÉ MARÍA GARRIDO | 10/09/2014

El actor Willy Toledo durante una rueda de prensa. EFE/Archivo

En declaraciones a ELPLURAL.COM, el actor Willy Toledo ha acusado a Juan Carlos Monedero de utilizar “el mismo argumento del que hace uso la extrema derecha” para intentar acallar sus opiniones sobre Podemos. Cabe recordar que el pasado mes de agosto Monedero cuestionó al actor por intentar “repartir estatutos de limpieza de sangre” después de que se desmarcase públicamente de su formación política.

Respuesta a Monedero

“Yo no reparto estatutos de limpieza de sangre ideológica ni de nada porque soy el ser más impuro que conozco. No es mi intención y él lo sabe perfectamente”, ha explicado el actor tras afear a Juan Carlos Monedero que, tal y como hizo con Joaquín Sabina, no haya tenido en el valor que decirle que se dedique a lo suyo.

“El mismo argumento de la extrema derecha”

“A (diferencia de Joaquín Sabina), a mí no me ha dicho que me dedique a lo mío porque no tiene el valor (suficiente) y porque sabe perfectamente cuál ha sido mi historial de lucha en las calles. Pero creo que desde la democracia no se le puede exigir a nadie que se dedique a lo suyo. Es el mismo argumento que utiliza la extrema derecha contra mí cuando me preguntan por qué no me dedico al teatro y al cine y dejo de abrir la bocaza”, ha argumentado.

Defiende a Sabina pero afea su “hipocresía”

En este sentido, Toledo ha recordado a Monedero que “aparte de músico, Joaquín Sabina es un ciudadano” y por tanto “debe estar implicado en política”. Sin embargo, el actor no ha dudado en marcar distancias con el cantautor, acusándole de ser un cínico: “Sabina ha dado muestras repetidas de su hipocresía, cinismo y oportunismo cada vez que ha tenido la oportunidad de abrir la boca. Hasta el punto de decir en una entrevista que sobre la renacionalización de YPF tiene una opinión en Buenos Aires y otra en España. Ese es el nívelazo que maneja”.

Quiere que gane Podemos

Pese a estas discusiones con Monedero, Willy Toledo ha querido aclarar que consideraría una “buena noticia” la hipotética victoria de Podemos en las próximas elecciones generales. “Si consiguen uno mínimos, como recuperar la sanidad pública, la educación de calidad, la libertad de expresión o que la cultura sea accesible, será una alegría para mí y un éxito del pueblo”, ha precisado tras reconocer que si Pablo Iglesias consigue convertirse en el próximo presidente del Gobierno saldrá a la calle “para pegar botes y descorchar una botella de champán como lo hicieron mis padres el día que Carrero Blanco saltó por los aires o el dictador murió en su cama”

El comunismo sube como la espuma en Japón

Fuente: http://www.libremercado.es

Con un discurso basado en descomponer el capitalismo y romper la alianza con EEUU, la formación de izquierda radical ya es el segundo partido.

LIBRE MERCADO 2015-04-24

Que las ideas de extrema izquierda están ganando espacios electorales en distintos países europeos no es ninguna novedad. El auge de Syriza en Grecia o Podemos en España da buena fe de ese giro político hacia posiciones anticapitalistas.

Sin embargo, esta evolución ha empezado a reproducirse lejos del Viejo Continente. Concretamente, el Partido Comunista de Japón está subiendo como la espuma entre las preferencias de los votantes del país asiático.

Esta formación política, que aspira a «agrupar a trabajadores y agricultores», viene de conseguir un gran resultado en las elecciones municipales que se celebraron a lo largo del pasado fin de semana. Extrapolando sus votos en clave nacional, vemos que el partido que lidera el camarada Kazuo Shii se ha convertido en el segundo con más apoyos entre la sociedad nipona.

Las encuestas no lo anticipaban

Las encuestas no anticipaban este auge de la izquierda radical entre el electorado. Se esperaba que el principal partido de la oposición mejorase sus resultados y recortasen distancias con la formación que ocupa el Gobierno.

En vez de suceder esto, el Partido Comunista se ha consolidado como el segundo partido de Japón, despertando las alarmas entre analistas e inversores. Tal y como ha explicado The Economist, «nunca se pensó que los comunistas japoneses pudiesen llegar al poder…».

Discurso antiestadounidense y anticapitalista

¿Qué propone esta formación para la economía japonesa? Su principal punto programático se centra en desmembrar la economía de mercado. Otras propuestas incluyen el fin de la alianza con Estados Unidos, el cierre de las centrales nucleares o la aprobación de medidas fiscales confiscatorias contra las empresas.

¿Por qué, todavía hoy, las derechas continúan ganando en España y en Catalunya?

Fuente: http://www.vnavarro.org

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 24 de abril de 2015.

Este artículo analiza por qué las derechas, tanto en España como en Catalunya, continúan teniendo un gran apoyo popular a pesar de las políticas de austeridad que han estado promoviendo. La disociación entre el tema nacional y social facilita la captación de lo nacional por parte de las derechas, situación que ha debilitado considerablemente a las izquierdas.

Según la última encuesta del CIS, el Partido Popular volvería a ganar las elecciones legislativas en España en caso de que estas se realizaran ahora. Es una situación única en la Eurozona, donde un partido gobernante que haya impuesto a la población gobernada las políticas de austeridad, de recortes del gasto público social, de reducción de beneficios sociales y laborales, y de reformas laborales orientadas a reducir los salarios, raramente sale reelegido de nuevo. En España, sin embargo, un partido en el gobierno que ha batido el récord en la aplicación de estas medidas saldría de nuevo como primer partido elegido por la población. Y ello a pesar de que la situación social se ha deteriorado enormemente durante sus años de gobierno. El desempleo durante su mandato ha crecido en casi dos millones, la pobreza infantil alcanza ya un 30% de niños españoles, y el nivel de corrupción empapa a dicho partido hasta la médula, comenzando por el Presidente del gobierno y del partido, que ha enviado mensajes de alivio, simpatía y apoyo al muy corrupto ex tesorero del partido. Y, sin embargo, continuaría siendo el partido más votado en España. ¿Cómo es ello posible? Se me dirá que ha perdido muchos votos, lo cual es cierto. Pero lo que es sorprendente es que todavía hoy estaría entre los partidos más votados.

Pero la situación es también muy semejante en Catalunya. La coalición gobernante CiU ha sido de las que ha aplicado con mayor dureza las políticas de recortes y reformas que han afectado negativamente el bienestar de la población, apoyando frecuentemente en las Cortes españolas las mismas leyes que generan tales políticas. Pocos gobiernos en la Eurozona han seguido políticas de mayor dureza. Y, como en el caso del PP, CiU, y muy en especial CDC, ha estado sumergida en un gran número de casos de corrupción (desde el caso Pujol al caso Millet). ¿Cómo es posible que en Catalunya, tal partido, según las encuestas más recientes, pudiera ganar las elecciones autonómicas en Catalunya?

La respuesta es clara: el control de la bandera

La respuesta a ambas situaciones es fácil de ver. Y se basa en varios hechos, uno de ellos de especial importancia. Ambos partidos utilizan la bandera, agitándola para movilizar a la población, estableciendo alianzas amplias y transversales que abarcan amplios sectores de la población. A nivel del Estado, el Partido Popular se presenta como el gran defensor de la patria, España, frente a aquellos que quieren dividirla y debilitarla. Son los defensores de la nación española (frente a rojos y separatistas), continuadores de las derechas que controlaban el Estado dictatorial y que continúan ejerciendo una enorme influencia sobre el Estado español y sobre los mayores medios de información y persuasión del país. El PP es su partido, percibido como el más patriótico defensor de una visión de España uninacional, radial, dirigida por un establishment radicado en la capital del Reino. La defensa de esta España (basada en la cruz y en la espada) está identificada con el PP. No debe olvidarse que la alcaldesa de Madrid, perteneciente al PP, quiere poner una placa en homenaje a Carrero Blanco, el segundo de a bordo del General Franco.

Pero algo parecido ocurre en Catalunya. El gobierno Mas es el que lidera el movimiento nacionalista catalanista frente al nacionalismo españolista. De esta manera, el nacionalismo catalanista y el nacionalismo españolista se necesitan el uno al otro y se complementan. Uno no existiría sin el otro. Es lógico, por lo tanto, que no vean ninguna necesidad de diálogo, pues la situación política no les podría ir mejor. En ambos lados del Ebro los nacionalismos están hoy liderados por las derechas conservadoras y neoliberales. El nacionalismo centralista aparece en defensa de la patria, de la unidad de España y de los valores patrios, que ahora requiere sacrificios (orden, religión, obediencia). Nada menos que el Presidente del Banco de España pidió apoyo a las políticas de austeridad por razones patrióticas (“Apartarse del camino que lleva a situaciones imposibles e insostenibles no es austeridad sino sentido común y, en un sentido muy real, patriotismo”, en la apertura del XXII Encuentro del Sector Financiero, 8 abril 2015). El nacionalismo periférico es la defensa de Catalunya frente a la supuesta explotación por parte de España. La fórmula patriótica, a ambos lados del Ebro, es casi perfecta y funciona muy bien para cada uno de ellos. En La Vanguardia, el periódico conservador liberal que apoya al gobierno Mas, presentó al economista más ultraliberal (activamente promocionado por los medios de información y persuasión) que tiene Catalunya –que apoya, además de la independencia, la privatización de las pensiones y ha apoyado las reformas laborales encaminadas a facilitar el despido- como “un gran patriota catalán”.

El error de las izquierdas: centrarse en lo social sin resolver lo nacional

A esta situación han contribuido, al menos hasta hace poco, las izquierdas. Las izquierdas consideran que el tema nacional era y es un tema de derechas. En realidad, el supuesto internacionalismo de las izquierdas ve una incompatibilidad entre el nacionalismo y socialismo. Según esta visión, las izquierdas tienen que centrarse en el tema social, dejando el tema nacional para las derechas. Y ahí está el enorme error. No parecen darse cuenta que si la dicotomía se presenta así en estos términos, nación-patria (derechas) versus bienestar social (izquierdas), las izquierdas siempre perderán.

Lo que las izquierdas no tendrían nunca que haber hecho fue abandonar su visión de España, pues fueron siempre las izquierdas las que defendieron, en Catalunya, la identidad catalana y su carácter nacional, y en España, su diversidad y pluralidad nacional. Las derechas hicieron muy poco cuando tal defensa de la patria y la nación fue más necesaria. Las derechas siempre antepusieron sus intereses de clase a los de nación. Hay que recordar que las derechas impusieron un enorme retraso a los dos lados del Ebro. Las derechas, aunque se definan como los “patriotas”, son las que continuamente han dañado, con sus políticas, el bienestar de las clases populares, que constituyen la mayoría de la ciudadanía. Las izquierdas deberían haber denunciado a las derechas por su hipocresía y falta de patriotismo, dejando de distanciarse de conceptos y narrativas que equivocadamente definieron como de derechas. ¿Cómo pueden dejar que el Ejército se presente como la institución que simboliza el amor a la patria, cuando impuso una dictadura que causó un gran retraso a España? Y son ahora el PP y CiU los que apoyan con mayor ahínco el Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la UE, que disminuiría todavía más la soberanía de España y Catalunya. Definir a José Mª Aznar y a Esperanza Aguirre como patriotas es tergiversar en extremo el significado de amor a la patria. ¿Quién es patriota en este país?

Algo parecido ocurre en Catalunya. La gran suerte de la derecha catalana es que, además de haberse apropiado de la bandera, el gobierno español nunca aceptará que se resuelva el problema nacional. Y de ahí la hostilidad de la derecha catalana a Podemos y a IU, que han admitido la plurinacionalidad y el derecho de autodeterminación, pues si el Estado cambiara y admitiera su plurinacionalidad, las derechas catalanas perderían poder. La solución debería ser que las izquierdas españolas lideraran la redefinición de España hacia un Estado plurinacional que reconociera el derecho a la autodeterminación, y que las izquierdas catalanas reavivaran la tradición del PSUC que casó el tema nacional (que nunca abandonó) con el tema social. Pero me temo que esto no ocurrirá.

¿Quién llora a Emilio Botín?

Fuente: blogs.publico.es

Juan Tortosa, 10 sep 2014.

El rey de la previsión, el pionero en poner en marcha en la banca técnicas innovadoras para sacarnos mejor los cuartos, el amo entre los amos de este país no parece que tuviera prevista su propia muerte. A juzgar por el desarrollo de los acontecimientos, todo parece indicar que Emilio Botín, dueño de los hilos que hasta ayer movían la actuación de buena parte de nuestros gobernantes, había perdido la perspectiva y olvidado que era mortal.

Un infarto ha acabado con la vida de la persona que administraba importantes cuotas de poder en varios países europeos y cuentas corrientes en algún que otros paraíso fiscal. A juzgar por el frío comunicado del banco que presidía y por el desconcierto generalizado que parece palparse en aquellos negocios en los que tocaba tantas de sus teclas, el presidente del Santander no tenía previsto, ni por asomo, abandonar tan pronto este mundo.

Deja Botín, eso sí, una bien nutrida cohorte de agradecidos: esos partidos políticos cuyas deudas fueron una y otra vez condonadas, esos políticos profesionales de las “puertas giratorias” y mimados en tantos consejos de administración donde “don Emilio” tenía influencia, esos medios de comunicación serviles ante sus instrucciones y ciegos ante sus desmanes, esos otros banqueros delincuentes a quienes siempre trató como un padre, ese Corte Inglés a cuyo rescate salió quedándose con su servicio de tarjetas de crédito, esos comprensivos jueces que pasaron por alto tantos de sus pecadillos, ese Alfredo Sáenz para quien consiguió el indulto de zetapé…

Tanto estómago agradecido hará todo lo posible para que estos días se hable lo menos posible de sus tropelías. Comparada con el predicamento de tanto pelota, la fuerza de las miles de familias que el Banco de Santander ha desahuciado sin piedad alguna en los últimos años es prácticamente nula.

Lloran en la Fórmula Uno y lloran en la troika. Lloran en los paraísos fiscales, lloran los banqueros alemanes y lloran sus múltiples paniaguados, tan acostumbrados durante tantos años a hacerle la pelota sin parar que andan hoy desconcertados hasta que conozcan quién será el heredero o heredera de su poder para ponerse inmediatamente a sus pies sin ningún remilgo ni pudor.

La segunda semana de septiembre ha empezado fina: el martes 9 dimite Ana Botella; el miércoles 10 muere Emilio Botín. La verdad es que estos de Podemos no paran de hacer estragos.

IU acusa al Gobierno de tener “miedo” a debatir sobre la República

Fuente: http://www.infolibre.es

Yolanda GonzálezActualizada 10/09/2014 a las 14:55

Alberto Garzón, en una imagen de archivo en el Congreso. EFE Alberto Garzón, en una imagen de archivo en el Congreso. EFE
«Miedo». Fueron varias las ocasiones en las que el diputado de Izquierda Unida en el Congreso Alberto Garzón recurrió a esta palabra en la mañana de este miércoles durante la interpelación al Gobierno sobre su política en relación con la posibilidad de realizar un referéndum consultivo con el fin de que los ciudadanos puedan expresar su deseo sobre monarquía o república como forma política del Estado. En esta ocasión, fue la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, la encargada de defender la posición del Ejecutivo. A saber: sería incumplir la ley porque lo impide la Constitución. Pero ello no impide que sus promotores inicien los trámites para una reforma de la Carta Magna. Es el discurso que vienen empleando los conservadores en los últimos meses, tanto a raíz del desafío soberanista catalán como a raíz de la abdicación del rey Juan Carlos.

A juicio del portavoz de la Izquierda Plural, el Gobierno de Mariano Rajoy, con su actitud en esa materia, «está manifestando miedo a que el pueblo» se pronuncie. «¿Qué miedo tiene el Gobierno a preguntar a los españoles sobre la monarquía o la república», insistía. Alberto Garzón había arrancado contraponiendo ambos modelos de Estado. «República es más democracia. Nosotros decimos que el sistema monárquico es, en sí mismo, corrupto […] También la monarquía en este país ha sido corrupción», añadió haciendo mención al caso Urdangarin. Frente a ello, IU plantea la república como «más democracia», como una vacuna contra un sistema que, a su juicio, ha servido de «parapeto» para los corruptos.

«No es sólo anacrónica, inviolable y hereditaria, rasgos todos antidemocráticos, sino que también es corrupción, caciquismo, clientelismo, paraísos fiscales y tratos de favor», resumió el parlamentario. «No habrá libertad mientras haya paro, falta de vivienda o alimentación, la república es emancipación frente quien usurpa la soberanía popular, frente al hambre, el rey, el cacique, el banquero, es una tradición política con principios y valores que corresponden a una sociedad desarrollada», continuó antes concluir con un «Salud y República».

«De salud ando muy bien»

«De la salud ando muy bien. Gracias», espetó su interlocutora nada más subir a la tribuna. En su primer turno de réplica, la mano derecha del presidente del Gobierno afeó al diputado que, con su interpelación esté instando al Gobierno a que «incumpla las leyes y se salte la democracia». Y recitó con tono solemne: «El Gobierno de Mariano Rajoy Brey cumplirá la Constitución porque es la mejor forma de defender la democracia».

Llegado este punto y, después de defender el consenso en el que nació la Constitución de 1978 –»Se hizo con amplio consenso de los partidos. Entre esos partidos estaba el suyo», dijo a Garzón– le invitó a plantear una reforma de la Carta Magna.

«Puede plantear en esta Cámara la iniciativa de la reforma de la Constitución Española. Es su derecho. Es más, si lo defiende, puede ser hasta su obligación. Y no trasladarle al Gobierno la obligación de incumplir la ley», añadió Sáenz de Santamaría. Su discurso estuvo plagado de alusiones al «peligro» de «apelar continuamente a las revoluciones». También recordó a IU que el debate sobre el modelo de estado iba en el programa con el que los de Cayo Lara concurrieron a las elecciones. Y que no ganaron.

«Esos discursos, a Despeñaperros»

En materia de corrupción, la número dos del Gobierno lamentó que el diputado de IU subiese a la tribuna para acusar de corrupción a todo el mundo. «Cuando hay un caso de corrupción, lo dicen los jueces», señaló. Momento que aprovechó para recordar que IU gobierna en Andalucía con el PSOE –una alusión velada al caso de los ERE–. «Esos discursos, señor Garzón, en Despeñaperros […] Tengo la impresión de que cuestionan la democracia no por cómo funciona, sino por cómo les resulta».

En su respuesta, Garzón señaló que en ningún momento estaban pidiendo al Gobierno que incumpla la ley. Según sostuvo, el artículo 92 de la Constitución permite la convocatoria de una consulta no vinculante. «No nos argumente de 15 minutos, diez de ellos sobre hipótesis falsas. Consultar al pueblo es lo normal».